法院手续未明黑封 谁能撼动司法天平
中国法治新闻（记者：张木良、刘建）北京实时报道：前些日，家住四川三台县北坝镇林家巷014号居民林福寿给本社爆料，称2012年三台县人民法院在法律程序不明、相关手续未备的前提下，人为查封其名下价值1000余万元土地一宗。2013年又以同类手法查封其父和妹林华梅房产14个门面房和两套住房，直接造成无法缴纳土地及土地开发的相关税费，和已开发的“星源怡家”业主产权证及相关的支付费用，无助的他盼望司法透明和公正，亟时的依法撤销查封、救民企于水火。
事件载体：所谓的冯超（其实为原购土地转让合同见证人）、林福寿、黄春明三人口头约定合伙，于2009年10月中标承建三台县建设街宏达雅园项目，由林福寿、黄春明管理。2009年11月，三人商定合伙购买严桂花位于北坝镇樟树路地块。2010年2月，三人又商定合伙购买严丽丽位于三台县武引局旁的土地，经协商，先付定金46万元，余下款项在约定时间2010年5月内付清。2010年4月，将购买严桂花地块过户于林福寿，并借用该地（国用2004第号）地块抵押在三台县农村信用社潼川分社贷款200万元，将严丽丽的余款付清。
冯超以一份并未实际履行的“收条”提起（2012）三民初字第162号民事诉讼，并利用以前和林福寿是“结拜兄弟”期间所获知的一些信息，揭发举报林福寿有行贿行为，其实 法院手续未明黑封 谁能撼动司法天平
意图在诉讼中置林福寿于不利地位，林福寿由此承担并履行了法律责任。
冯超和黄春明二人恶意串通，相互认同和支持对方主张，虚构法律关系，捏造事实以获取非法利益，实际是为了针对林福寿。根据冯超和三台县人民法院认定的案由，此案是确认之诉，没有具体给付金额，从法律关系上讲合伙关系未确定，不具有给付内容。当事人之间争议处于不确定状态，法院无权进行查封。这相当于冯超提起的诉讼尚未开庭审理，三台县人民法院就已经认定冯超的主张成立，并采取了强制措施。
2012年三台县人民法院以莫须有的手续查封了林福寿名下1000万左右的一宗土地，而冯超只提供一份“林权证”复印件作担保。2013年三台县人民法院在林福寿被限制人身自由期间，竟然又查封了其父林太直和妹妹林华梅的门面和两套住房，价值400万以上。然而三台县人民法院据以查封的担保物同样是那份“林权证”复印件。根据记者调查了解，冯超提供的担保物“林权证”价值不过十余万元，法院并未审查、评估、同时也未查封冯超所提供的“林权证”担保物。法律明确规定诉讼保全必须提供担保，且提供的数额应相当于请求保全的数额，否则被申请人的权益将无法得到保障。
法院此种违法查封行为，显然是人为操作，林福寿及亲属以书面形式曾多次向法院提出异议，但未得到任何答复。冯超无视《民诉法》相关举证质证规则，搞证据突袭，开庭前一天仅提供证据14页，开庭当天竟然有194页的证据书一本。法院共组织四次开庭，林福寿按法庭要求向法庭提供代理词，该案的庭审活动终结后，法庭口头通知林福寿有新证据须再次开庭质证，需证据当庭提供，这又是证据突袭。最后，林福寿提出“拒绝再行质证意见书”，未参与最后一次开庭。话说林福寿被限制人身自由期间，冯超至少有两年时间充分组织证据材料，而林福寿仓促应诉，对其显然不利。而此种扰乱诉讼秩序的行为，法院却未拒绝冯超再次开庭的要求，可见冯超是得到法庭支持的。
冯超和黄春明当庭提供虚假的陈述，在多次开庭审理中证据关键部分陈述大相径庭，严重不一致，所提供证据与所需证明的情况似是而非、漏洞百出。更重要的是：经司法鉴定结果冯超所提供证据部分存在变造和伪造，法庭应对此妨碍司法公正，损害司法权威的恶劣行为做出处理，而法庭却视而不见。冯超所提供证人证言部分，是由公正处通过公证文书收集，证人未出庭作证，并且所有证人的调查笔录是2012年7、8月份所作，而声明书则是2014年1月8、9日所写，即第一次开庭前一天所作，根据司法解释，其真实性难以判断，不具证明力，公证处不应作此等公证，法庭更不应采纳。该案因时间较长，且有人为的颠倒黑白，混淆视听，加之法庭有失偏颇，使得该案更加扑朔迷离。
关注民生，认真践行党的群众基本路线教育实践活动精神，努力实现习主席所倡导“中国梦”，特别是涉及民生工程的司法机构，更应与时俱进，杜绝冤假错案的发生，如本案中的案中案。在司法程序不明的前提下，搞人为的非等值的保价查封。应是执法者的失职，按现行的法律常识，重证据、轻口供，方为法律的天平，就冯超等人钻法律漏洞“暗箱操作”的枉法行为，实为对司法猥亵。另外，法院所开出的协助执行通知书稿，同字号有几张，且其中内容不一，日期有明显改动痕迹和无齐逢章。作为司法部门闹出此等笑话，实为不该。纵观该案，切实希望地方法院系统，认真改正其工作作派，注重民生。实实在在的为民办实事、办好事，以确保社会秩序的稳定，切莫再因司法的人情味，扼杀民企业的发展，为政府再多出些上访户，再寒百姓心。本社将对该案进一步跟踪报道。
相关证据链：
|
|
|
|
