随着琼瑶诉于正侵权案件的二审开庭，2014年“文艺版权第一案”的《梅花烙》诉《宫锁连城》侵权案再度成为各界关注的焦点。二审最终将怎样判决，很多问题引起了大家的讨论。尤其是一审判决的第一项：“被告湖南经视文化传播有限公司、东阳欢娱影视文化有限公司、万达影视传媒有限公司、东阳星瑞影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起立即停止电视剧《宫锁连城》的复制、发行和传播行为”，因为禁播形成很大的争议性，本文将就““电视剧《宫锁连城》是否不能在电视、网络等媒体上传播，即《宫锁连城》遭到禁播”的问题来探讨此项判决是否合理。
一、禁播不符合著作权的宗旨
版权制度的设计初衷是促进科学和文化的发展和传播，鼓励人们更多地进行创作以满足人们的精神文化需要。著作权法的根本宗旨是保护文学、艺术和科学作品作者的著作权以及与著作权有关的权益，鼓励有益于社会精神文明。这点一审法院也已经认定。
假设《宫锁连城》电视剧侵犯了《梅花烙》的著作权，那么此时是否一定要禁播《宫锁连城》呢？另外，值得说明的是，《宫锁连城》的情节信息量远远超过《梅花烙》，两者的相似之处从数量上来看，《宫锁连城》至多只有少量内容与《梅花烙》相似，结合此种情况，禁播《宫锁连城》是不是真的合理？本文认为，在这种情况下，完全没有必要禁播《宫锁连城》。首先，《宫锁连城》的情节远远丰富于《梅花烙》，即使假定它的核心内容与《梅花烙》有一些相似，但是，对于广大人民来说，《宫锁连城》有其自身的独特之处，在一些非核心情节上它有其独特的特性，这些会给人们带来不一样的感受，有其存在价值；其次，如果禁播《宫锁连城》，对于以后作品的创作将会带来不良的后果。一方面，作者会考虑一些情节与别人的作品相似而是否涉及侵权，从而犹豫是否要进行创作，对于他们而言，这种禁播的风险太大；另一方面，对于投资者来说，一旦其投资的作品涉嫌侵权而遭到禁播，那么他们前期的投资将完全收不回来，投资者作为商人，会考虑到投资风险，而这种高风险会使其在投资时更加谨慎，不轻易投资，这会在一定程度上影响新作品的创作和传播。显然，这些不符合著作权法的宗旨。
二、禁播可能会造成原告权利的滥用
著作权作为权利人所享有的一项独占排他性支配其作品的权利，是一种类似于物权的专有权利，当著作权遭受侵害时，即使行为人的过错较轻，权利人亦有权提出停止侵害的诉讼主张。但是这里的“停止侵害”直接对应“禁播”是否合理呢？假设侵权成立，能否采取重新剪辑修改等方式删除涉嫌侵权内容来实现“停止侵害”呢？或者采取经济赔偿的责任承担方式？
笔者认为，如此案中采取“禁播”的方式，对原审被告五方来说不公平。演绎作品也有作者及各方的创造性劳动，同时，此案作为一个典型性案件，如果这样判决，将有可能形成前例，在以后类似的案件中，如果都采取“禁播”此种方式，那么有可能会造成原告权利的滥用，对于被告而言，也可能有失公平，不符合知识产权利益平衡的原则。
综上，笔者认为二审时法院不宜维持一审关于禁播《宫锁连城》的判决，可以判决侵权的著作权人以必要的经济赔偿以保障相关著作权人的合法权益。《宫锁连城》和《梅花烙》的社会影响力都较大，投资金额较高，这样既可以以充分的赔偿使演绎作品的著作权人所受到的损失得到一定程度的补偿，当然，这个赔偿金是综合各方面的因素得出；另外，当其再次播放该演绎作品时，可以采取一定方式收取相应的许可费，当然，许可费的方式和金额可以由双方进行协商，这样，既可以使其作品成为不侵权的演绎作品进行传播，也可以加大原作品的影响力，使双方的利益得到平衡，又可以促进文化的传播，符合著作权法的宗旨，实现共赢。
这种方法不仅在《宫锁连城》这种影响力较大，投资较大的作品中适用，其实只要影视剧投资规模很大、文化消费价值较高、侵权比例很小，都可以适用。笔者还想指出一点：这个案件在一定程度上也表明了知识产权的实践正在不断发展，不断为知识产权制度提出新问题，而知识产权制度，尤其是版权制度目前处于不变的阶段，这两者之间不断存在矛盾，这些矛盾将不断催促人们对于知识产权制度的反思，尤其版权制度的第三次修改将要加快进行。
| 
